La Corte di cassazione, con l’Ordinanza n. 9444 del 9 aprile 2024, ha deciso che il datore di lavoro è tenuto al risarcimento del danno nei confronti del dipendente se non ha indicato per iscritto le modalità di esercizio del diritto di precedenza riconosciuto dall’art. 24 del D.lgs. 81/2015 ai lavoratori con contratto a termine.​

Nel caso sottoposto al giudizio della Suprema Corte, un lavoratore, dopo aver stipulato diversi contratti a termine con la medesima società, ha proposto ricorso davanti al Tribunale del lavoro al fine di ottenere la conversione del contratto in rapporto di lavoro a tempo indeterminato oltre al risarcimento del danno, anche per la violazione del diritto di precedenza.​

Il giudice di primo grado ha accolto la domanda del ricorrente, mentre in sede d’Appello la sentenza è stata riformata sul presupposto che i contratti a termine impugnati erano stagionali con la conseguenza che nei loro confronti non trovavano applicazione le regole previste dal Dlgs 81/2015 sul contratto a tempo determinato.​

Il lavoratore si è quindi rivolto alla Corte di cassazione, la quale ha ribadito che l’onere di provare che il lavoratore fosse addetto esclusivamente alle attività stagionali o ad altre strettamente complementari o accessorie grava sul datore di lavoro, dato che il carattere stagionale deve risultare dalla causale dei relativi contratti.​

Riguardo alla violazione del diritto di precedenza, la Suprema Corte ha richiamato il Dlgs 81/2015 secondo cui il diritto di precedenza deve essere espressamente richiamato nell’atto scritto e può essere esercitato a condizione che il lavoratore manifesti per iscritto la propria volontà in tal senso al datore di lavoro entro 6 mesi dalla cessazione del rapporto di lavoro. Il diritto si estingue decorso un anno dalla cessazione del rapporto di lavoro.​

In sostanza la norma impone al datore di lavoro l’obbligo di richiamare espressamente nell’atto scritto il diritto del lavoratore ad essere assunto, una volta cessato il rapporto a tempo determinato, con precedenza rispetto ad altri lavoratori che il datore di lavoro intende assumere nei 12 mesi successivi.​

La mancanza di tale contenuto formale non determina la conversione del rapporto di lavoro; tuttavia, se tale informazione preventiva non viene espressamente concessa all’atto dell’assunzione a termine, il datore di lavoro non potrà efficacemente opporre il mancato avveramento della condizione rappresentata dalla manifestazione di volontà del lavoratore di avvalersi della preferenza nelle successive assunzioni.​

Più precisamente, l’inadempimento alla prescrizione formale imposta al datore di lavoro è idoneo a pregiudicare lo stesso esercizio del diritto di precedenza da parte del lavoratore, laddove il datore di lavoro proceda comunque a nuove assunzioni. Ne consegue che il datore di lavoro che risulta inadempiente alla prescrizione formale non potrà opporre il difetto di manifestazione di volontà del lavoratore e se ha proceduto all’assunzione di altri lavoratori, sarà tenuto al risarcimento del danno. ​